<!DOCTYPE html [
<!ENTITY nbsp "&#160;">
] >
<html>
<head>
<meta charset="UTF-8" />
<title></title>
<style type="text/css">
body {
	font-family: SimSun;
	font-size: 10px;
	margin: 10px auto;
	padding: 30px;
}

p {
	line-height: 18pt;
	font-size: 12pt;
}

.clearfix {
	clear: both;
}

.maintitle {
	text-align: center;
	font-family: 楷体;
	margin-top: 100px;
	margin-bottom: 200px;
}
.maintitle h1{
	font-size: 26pt;
}
.maintitle strong{
	font-size: 20pt;
}

.title {
	margin: 5px 0;
}
.title h3{
	font-size: 16pt;
}
h4{
	font-size: 14pt;
}
h5{
	font-size: 12pt;
	font-family: 黑体;
}
table caption{
	font-size: 10.5pt;
}
.tableshow {
	text-align: center;
	width: 100%;
	border-top: #000 1px solid;
	border-bottom: #000 1px solid;
	font-size: 10.5pt;
	margin-bottom: 10px;
	padding: 5px;
}

table>thead>tr td{
	border-bottom: 1px solid #000;
	border-color: #000;
}

.img {
	text-align: center;
	margin: 5px 0;
	font-size: 10.5pt;
}

.footer {
	margin-top: 500px;
	border-top: 1px solid #000;
}
.footer p{
	font-size: 9pt;
}
li{
	font-size: 12pt;
	list-style: square;
}
</style>
</head>
<body>
	<div class="container">
		<div class="maintitle">
			<div style="margin-top: 20px;">
				<h1>${currHosp}住院病例</h1>
			</div>
			<div>
				<h1>DRGs预分组分析报告</h1>
			</div>
			<div style="margin-top: 500px;">
				<strong>东华软件股份公司</strong>
			</div>
			<div>
				<strong>${currYear}年${currMounth}月</strong>
			</div>
		</div>
		<div class="chapter">
			<div class="title">
				<h3>第一章&nbsp;&nbsp;简要说明</h3>
			</div>
			<p>&nbsp;&nbsp;${currYear}年${currMounth}月，东华软件股份公司为${currHosp}医院（以下简称本院）采用DRGs技术分析自2015年1月至2015年12月的出院病历,共采集${hospCaseCount}份出院病案数据，其中入组病例${hospCaseDRGsCount}份，入组率为${hospCaseDRGsRatio?number*100}%。说明CN-DRGs适宜本院目前的数据环境，绝大部分数据信息都可以通过CN-DRGs进行分组处理。本报告数据来源出院病案首页，建立DRGs住院病例分组模型作为客观评价医疗产出、专科建设的科学依据，对医院分析优劣势学科、科室之间绩效评价、缺失专业病组情况、临床路径制定标准等方面起到了引导作用。
			</p>
		</div>
		<div class="chapter">
			<div class="title">
				<h3>第二章&nbsp;&nbsp;医院概况</h3>
			</div>
			<section class="con">
				<p>&nbsp;&nbsp;在医院未引入DRGs指标时，医院通常用以下常规指标来评价医院及各科室，但这些常规指标由于没有考虑到疾病本身差异，从而缺乏可比性，不宜用在院内各科室间进行比较。因此需要引入DRGs相关统计指标，从医疗服务能力、医疗服务能力效率、医疗服务安全三个维度统计分析。</p>
				<p>
					&nbsp;&nbsp;本此分析数据，涉及${hospDepCount}个科室，共分析了${hospCaseCount}份病例，其中手术病例${hospCaseOperationCount}，占所有病例总数${hospCaseOperationRatio?number*100}%。全院平均住院日${hospCaseAvgDays}天，次均费用${hospCaseAvgFee}元，药占比${hospCaseDrugRatio?number*100}%，死亡率${hospCaseDeadRatio?number*100}%。</p>
				<p>
					&nbsp;&nbsp;在全部分析病例中，入组${hospCaseDRGsCount}份，分布在${hospDRGsCount}个DRGs组中。全院病例组合指数（Case-Mix
					Index，以下简称CMI）为${hospCaseCMI}、费用消耗指数${hospCaseFeeEff}、时间消耗指数${hospCaseTimeEff}、低风险死亡率${hospCaseRisk1Ratio}%，中低风险死亡率${hospCaseRisk2Ratio}%。
				</p>
				<h4>2.1医疗服务能力</h4>
				<h5>2.1.1专业情况</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;入组病例分布到全部${capacityMDCCount}个主主要疾病类别（Major
					Diagnostic Category，以下简称MDC）。从主要诊断分类上看，本院不存在专业缺失。</p>
				<p>
				<ul><li>医疗技术难度</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;CMI反映病例组合的难度系数，在${capacityMDCCount}类MDC的出院病例中，技术难度排在前五位的分别是${capacityMDCNameTopFiveByCMI}。详情见表
					1。</p>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 1 ${capacityMDCByCMIRankingTable}</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC组</strong></td>
						<td><strong>MDC组名称</strong></td>
						<td><strong>CMI</strong></td>
					</thead>

					<#list capacityMdcTableInfoByCMIList?sort_by("cmiValue")?reverse as
					mdcInfoByCMI> <#if mdcInfoByCMI_index gt 9> <#break> </#if>
					<tr>
						<td>${mdcInfoByCMI_index+1}</td>
						<td>${mdcInfoByCMI.code}</td>
						<td>${mdcInfoByCMI.name}</td>
						<td>${mdcInfoByCMI.cmiValue}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<p>
				<ul><li>总权重</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;每个DRGs组的权重反映该组的难度和资源消耗，通过各专业的总权重，反映该专业的产能。本院${capacityMDCCount}个MDC的平均产出权重为${capacityMDCAvgWeight}。按照MDC划分，入组病例的总权重排在前五位的分别是${capacityMDCNameTopFiveByWeight}。详情见表
					2。</p>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 2 ${capacityMDCByWeightRankingTable}</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC组</strong></td>
						<td><strong>MDC组名称</strong></td>
						<td><strong>总权重</strong></td>
					</thead>
					<#list
					capacityMdcTableInfoByTotalWeightList?sort_by("totalWeight")?reverse
					as mdcInfoByWeight> <#if mdcInfoByWeight_index gt 9> <#break>
					</#if>
					<tr>
						<td>${mdcInfoByWeight_index+1}</td>
						<td>${mdcInfoByWeight.code}</td>
						<td>${mdcInfoByWeight.name}</td>
						<td>${mdcInfoByWeight.totalWeight}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<p>
				<ul><li>CMI值和总权重</li></ul>
				</p>
				<p>
					&nbsp;&nbsp;以CMI值等于1和平均总权重值为分界点，将各专业的技术难度（CMI）和医疗产出（总权重）采用类似波士顿矩阵<sup>1</sup>的分析方式将各MDC分布到象限，见图表1。
				</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/CMI-TotalWeight.png" /><br />图表1
					MDC象限分布图（CMI和总权重）
				</div>

				<p>&nbsp;&nbsp;综上所述，MDC四象限矩阵划分为：第一象限的品牌专业（高难度高产出学科）、第二象限的基础专业（低难度高产出学科）、第三象限的弱势专业（低难度低产出学科）、第四象限的储备专业（高难度低产出学科）。本院品牌专业代表有${capacityCMIAndWeightQuadrantalImgFirst!}；基础专业代表有${capacityCMIAndWeightQuadrantalImgSecond!}；弱势专业代表有${capacityCMIAndWeightQuadrantalImgThird!}；储备专业代表有${capacityCMIAndWeightQuadrantalImgFour!}。</p>
				<h5>2.1.2科室情况</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;实现不同科室间的横向比较是引入DRGs指标评价的目标之一。衡量不同科室或病区收治疾病疑难程度和收治疾病的广度，为医院开展精细化管理提供科学的方法和技术支持。</p>
				<p>
				<ul><li>DRGs组数</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;全院${hospDepCount}个科室中，平均DRGs组数为${capacityDepAvgDRGsCount}组，其中覆盖最广的是${capacityDepNameDRGsMost}，达${capacityDepDRGsCountMost}组。DRGs组数最少的科室是${capacityDepNameDRGsLeast}，为${capacityDepDRGsCountLeast}组。详情见表
					3、表4。</p>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 3 DRGs组数覆盖前五位的科室情况</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>科室名称</strong></td>
						<td><strong>DRGs组数</strong></td>
					</thead>
					<#list capacityDepInfoByDRGsCountList?sort_by("drgsCount")?reverse
					as depInfoByDcDesc> <#if depInfoByDcDesc_index gt 4> <#break>
					</#if>
					<tr>
						<td>${depInfoByDcDesc_index+1}</td>
						<td>${depInfoByDcDesc.name}</td>
						<td>${depInfoByDcDesc.drgsCount}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 4 DRGs组数覆盖后五位的科室情况</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>科室名称</strong></td>
						<td><strong>DRGs组数</strong></td>
					</thead>
					<#list capacityDepInfoByDRGsCountList?sort_by("drgsCount") as
					depInfoByDc> <#if depInfoByDc_index gt 4> <#break> </#if>
					<tr>
						<td>${depInfoByDc_index+1}</td>
						<td>${depInfoByDc.name}</td>
						<td>${depInfoByDc.drgsCount}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<div class="clearfix"></div>
				<p>
				<ul><li>CMI值</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;分析CMI值大于1的科室有${capacityDepCount4CMIGreaterThan1}个，占所有科室${capacityDepRatio4CMIGreaterThan1?number*100}%。其中CMI值最高的是${capacityDepNameByCMIHighTopFive}。CMI小于1的科室有${capacityDepCount4CMILessThan1}个，占所有科室${capacityDepRatio4CMILessThan1?number*100}%，其中CMI值最低的是${capacityDepNameByCMIShortTopFive}。详情见表5、表6。</p>
				<table class="tableshow">
					<caption>表5 CMI值排名前五位的科室情况</caption>
					<thead>
						<td colspan="3" align="center"><h4>CMI值排名前五位科室</h4></td>
					</thead>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>科室名称</strong></td>
						<td><strong>CMI值</strong></td>
					</thead>
					<#list capacityDepInfoByCMIList?sort_by("cmiValue")?reverse as
					depInfoByCMIDesc> <#if depInfoByCMIDesc_index gt 4> <#break> </#if>
					<tr>
						<td>${depInfoByCMIDesc_index+1}</td>
						<td>${depInfoByCMIDesc.name}</td>
						<td>${depInfoByCMIDesc.cmiValue}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 6 CMI值排名后五位的科室情况</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>科室名称</strong></td>
						<td><strong>CMI值</strong></td>
					</thead>
					<#list capacityDepInfoByCMIList?sort_by("cmiValue") as
					depInfoByCMI> <#if depInfoByCMI_index gt 4> <#break> </#if>
					<tr>
						<td>${depInfoByCMI_index+1}</td>
						<td>${depInfoByCMI.name}</td>
						<td>${depInfoByCMI.cmiValue}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<div class="clearfix"></div>
				<p>
				<ul><li>CMI值和DRGs组数</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;通过计算可得出全院科室平均DRGs组数${capacityDepAvgDRGsCount}组，以CMI值等于1和平均DRGs组数值为分界点，将各科室的CMI和DRGs涉及的组数用象限表示，见图表
					2。</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/CMI-DRGsCount.png" /><br />图表 2
					各出院科室治疗疾病范围和技术难度分布
				</div>
				<p>&nbsp;&nbsp;综上所述，本院优势的代表科室是${capacityCMIAndDRGsQuadrantalImgFirst!}；基础代表科室是${capacityCMIAndDRGsQuadrantalImgSecond!}；弱势代表科室是${capacityCMIAndDRGsQuadrantalImgThird!}；发展学科代表是${capacityCMIAndDRGsQuadrantalImgFour!}。</p>

			</section>
			<section class="con">
				<h4>2.2医疗服务效率</h4>
				<h5>2.2.1专业情况</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;次均费用和平均住院日经过DRGs标准化的指数（即费用效率指数和时间效率指数）用来反映医院在治疗同类疾病时医疗费用的高低和住院时间的长短，用来评价医院服务的效率。</p>
				
				<p>
				<ul><li>费用消耗指数</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;本院已覆盖的${capacityMDCCount}个MDC中，${efficiencyMDCCount4FeeEffGreaterThan1}个MDC费用消耗指数均大于1，共包含病例数${efficiencyMDCCaseCount4FeeEffGreaterThan1}，占全院入组病例总数的${efficiencyMDCCaseRatio4FeeEffGreaterThan1?number*100}%。排名前五位的MDC分别是${efficiencyMDCNameByFeeEffTopFive}。详情见表7。</p>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 7 费用消耗指数专业排名</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC组</strong></td>
						<td><strong>MDC组名称</strong></td>
						<td><strong>费用消耗指数</strong></td>
					</thead>
					<#list efficiencyMDCTableByFeeEffList?sort_by("feeEff")?reverse as
					mdcInfoByfeeEff> <#if mdcInfoByfeeEff_index gt 9> <#break> </#if>
					<tr>
						<td>${mdcInfoByfeeEff_index+1}</td>
						<td>${mdcInfoByfeeEff.code}</td>
						<td>${mdcInfoByfeeEff.name}</td>
						<td>${mdcInfoByfeeEff.feeEff}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<P>
				<ul><li>时间消耗指数</li></ul>
				</P>
				<P>&nbsp;&nbsp;本院已覆盖的${capacityMDCCount}个MDC中，有${efficiencyMDCCount4TimeEffGreaterThan1}类MDC时间消耗指数大于1，共包含病例${efficiencyMDCCaseCount4TimeEffGreaterThan1}，占全院入组病例总数的${efficiencyMDCCaseRatio4TimeEffGreaterThan1?number*100}%。排名前五位的MDC分别是${efficiencyMDCNameByTimeEffTopFive}。详情见表
					8。</P>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 8 时间消耗指数专业排名</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC组</strong></td>
						<td><strong>MDC组名称</strong></td>
						<td><strong>时间消耗指数</strong></td>
					</thead>
					<#list efficiencyMDCTableByTimeEffList?sort_by("timeEff")?reverse
					as mdcInfoByTimeEff> <#if mdcInfoByTimeEff_index gt 9> <#break>
					</#if>
					<tr>
						<td>${mdcInfoByTimeEff_index+1}</td>
						<td>${mdcInfoByTimeEff.code}</td>
						<td>${mdcInfoByTimeEff.name}</td>
						<td>${mdcInfoByTimeEff.timeEff}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<p>
				<ul><li>费用消耗指数和时间消耗指数</li></ul>
				</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;全院${capacityMDCCount}个MDC的费用消耗指数和时间消耗指数的分布情况，见图表
					3。</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/mdcFeeAndTimeEff.png" /><br />图表 3
					费用消耗指数和时间消耗指数散点图
				</div>
				<p>&nbsp;&nbsp;本院服务效率较好的专业分别是${efficiencyMDCFeeEffAndTimeEffQuadrantalImgFour!}；服务效率较差的专业分别是${efficiencyMDCFeeEffAndTimeEffQuadrantalImgFirst!}。</p>
				<h5>2.2.2科室情况</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;本次分析全院共${hospDepCount}个科室，其中费用消耗指数大于1的科室
					${efficiencyDepCount4FeeEffGreaterThan1}个，占全院科室总数的
					${efficiencyDepRatio4FeeEffGreaterThan1?number*100}%。时间消耗指数大于1的科室
					${efficiencyDepCount4TimeEffGreaterThan1}个，占全院科室总数
					${efficiencyDepRatio4TimeEffGreaterThan1?number*100}%。</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;从图表
					4中可以看出，四个象限科室集中分布在“1”左右，一象限和二象限科室占比最高，即大部分科室费用均高于同行业水平，再次说明本院对科室的费用监管还有比较大的空间。</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/depFeeAndTimeEff.png" /><br />图表 4
					各出院科室费用和时间消耗指数分布图
				</div>
				<p>&nbsp;&nbsp;综上所述，本院所有科室中，费用和时间效率都高的科室代表是${efficiencyFeeEffAndTimeEffDepQuadrantalImgFirst!}；费用和时间效率都低的科室代表是${efficiencyFeeEffAndTimeEffDepQuadrantalImgThird!}。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>2.3医疗服务安全</h4>
				<h5>2.3.1专业情况</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;在DRGs指标体系中，通过用低风险死亡率和中低风险死亡率作为医疗服务安全的重要评价指标。本院共出现低风险病例数${qualityMDCCaseCountRisk1}例，涉及${qualityMDCCountRisk1}个MDC大类。中低风险死亡病例数${qualityMDCCaseCountRisk2}例，涉及${qualityMDCCountRisk2}个MDC大类。各MDC分布情况见图表
					5。低风险和中低风险死亡病例数分布情况见表9和表10。</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/mdcRisk1AndRisk2Count.png" /><br />图表 5
					低风险和中低风险死亡人数
				</div>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 9 低风险死亡人数各MDC分布情况表</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC组</strong></td>
						<td><strong>MDC组名称</strong></td>
						<td><strong>低风险入组病例数</strong></td>
						<td><strong>死亡人数</strong></td>
						<td><strong>死亡率</strong></td>
					</thead>
					<#list qualityMDCTableByRisk1List?sort_by("caseDeadRetio")?reverse
					as mdcRisk1ByCaseDeadRetio>
					<tr>
						<td>${mdcRisk1ByCaseDeadRetio_index+1}</td>
						<td>${mdcRisk1ByCaseDeadRetio.code}</td>
						<td>${mdcRisk1ByCaseDeadRetio.name}</td>
						<td>${mdcRisk1ByCaseDeadRetio.caseRisk1DRGsCount}</td>
						<td>${mdcRisk1ByCaseDeadRetio.caseDeadCount}</td>
						<td>${mdcRisk1ByCaseDeadRetio.caseDeadRetio?string('#.##')}%</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 10中低风险死亡人数各MDC分布情况表</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC组</strong></td>
						<td><strong>MDC组名称</strong></td>
						<td><strong>中低风险入组病例数</strong></td>
						<td><strong>死亡人数</strong></td>
						<td><strong>死亡率</strong></td>
					</thead>
					<#list qualityMDCTableByRisk2List?sort_by("caseDeadRetio")?reverse
					as mdcRisk2ByCaseDeadRetio>
					<tr>
						<td>${mdcRisk2ByCaseDeadRetio_index+1}</td>
						<td>${mdcRisk2ByCaseDeadRetio.code}</td>
						<td>${mdcRisk2ByCaseDeadRetio.name}</td>
						<td>${mdcRisk2ByCaseDeadRetio.caseRisk2DRGsCount}</td>
						<td>${mdcRisk2ByCaseDeadRetio.caseDeadCount}</td>
						<td>${mdcRisk2ByCaseDeadRetio.caseDeadRetio?string('#.##')}%</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<h5>2.3.2 科室情况</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;用“低风险组病例死亡率”和“中低风险组病例死亡率”来评价医疗质量。将低风险死亡率和中低风险死亡率大于0的科室抽取出来，其中低风险死亡病例分别出现在${qualityDepNameRisk1}，共${qualityMDCCaseCountRisk1}例。见表11。中低风险病组死亡病例共涉及${qualityDepCountRisk2}个科室，共${qualityMDCCaseCountRisk2}例，分布情况见图表
					6。详情见表 12。本院应该认真查找这些科室医疗安全和管理方面存在的问题，对每份死亡病例都应该认真讨论分析。</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/depRisk1AndRisk2Count.png" /><br />图表 6
					出院科室中低风险死亡病例死亡率科室
				</div>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 11 低风险病组死亡病例数及对应死亡率</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>科室</strong></td>
						<td><strong>低风险入组病例数</strong></td>
						<td><strong>死亡病例数</strong></td>
						<td><strong>死亡率</strong></td>
					</thead>
					<#list qualityDepTableByRisk1List?sort_by("caseDeadRetio")?reverse
					as depRisk1ByCaseDeadRetio>
					<tr>
						<td>${depRisk1ByCaseDeadRetio_index+1}</td>
						<td>${depRisk1ByCaseDeadRetio.name}</td>
						<td>${depRisk1ByCaseDeadRetio.caseRisk1DRGsCount}</td>
						<td>${depRisk1ByCaseDeadRetio.caseDeadCount}</td>
						<td>${depRisk1ByCaseDeadRetio.caseDeadRetio?string('#.##')}%</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 12 中低风险病组死亡病例数及对应死亡率</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>科室</strong></td>
						<td><strong>中低风险入组病例数</strong></td>
						<td><strong>死亡病例数</strong></td>
						<td><strong>死亡率</strong></td>
					</thead>
					<#list qualityDepTableByRisk2List?sort_by("caseDeadRetio")?reverse
					as depRisk2ByCaseDeadRetio>
					<tr>
						<td>${depRisk2ByCaseDeadRetio_index+1}</td>
						<td>${depRisk2ByCaseDeadRetio.name}</td>
						<td>${depRisk2ByCaseDeadRetio.caseRisk2DRGsCount}</td>
						<td>${depRisk2ByCaseDeadRetio.caseDeadCount}</td>
						<td>${depRisk2ByCaseDeadRetio.caseDeadRetio?string('#.##')}%</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
			</section>
		</div>
		<div class="chapter">
			<div class="title">
				<h3>第三章&nbsp;&nbsp;存在问题</h3>
			</div>
			<section class="con">
				<h4>3.1病案首页数据质量问题</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;分析本次报告出院病案首页，在我司未参与数据处理和分析之前，本院的入组率仅有75%。鉴于本院采用的疾病诊断编码和手术编码与北京临床版不一致，难免存在误差。通过病案室人员长期的努力工作，基本完成了军队诊断和手术操作字典库与北京临床版字典库的映射工作，重新分组后，分组率已达91.7%，较之前有很大进步，但与北京市地区三甲医院入组率（99%以上）相比，还有很大的提升空间。</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;从现有病案首页数据可看出，医生在填写首页时依然存在患者基本信息、诊疗信息、费用信息等填写缺陷，具体表现为出现空项、错项、统计口径不一致或逻辑错误、数据不完整、不准确等问题。其中主要诊断、其他诊断、手术操作信息、新生儿入院体重、新生儿年龄的填写情况、呼吸机使用时间、等重要字段的缺失和错误直接不能分组或影响分组的结果。</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;通过处理本院病案首页数据，对于未入组病例的原因主要分六类，分别是手术/操作与诊断不符、费用/住院日异常、缺失主要诊断、主要诊断有误、新生儿年龄/体重有误、其他原因，详情见图表7。</p>
				<div class="img">
					<img src="${imagePath}/7.jpg" /><br />图表7 未入组病例原因分析
				</div>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>3.2高难度诊疗技术缺乏</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;分析本院医疗服务的技术难度时，${capacityMDCCount}类MDC专业中，病组覆盖率由低到高排在前五位的专业分别是${mdcName4DRGsCoverRatioDescTopFive}，在这些专业中，缺失DRG病组权重大于1的病组涉及${defectDRGsCount4WeightGreaterThan1}组，见表
					13。其中病组权重大于10的病组涉及${defectDRGsCount4WeightGreaterThan10}组，分别是${defectDRGsName4WeightGreaterThan10}。详情见表11。</p>
				<table class="tableshow">
					<caption>表 13 本院五类专业缺失DRG病组权重大于1的列表</caption>
					<thead>
						<td><strong>序号</strong></td>
						<td><strong>MDC</strong></td>
						<td><strong>DRG病组编码</strong></td>
						<td><strong>DRG病组名称</strong></td>
						<td><strong>病组权重</strong></td>
					</thead>
					<#list
					defectDRGsTableWeightGreaterThan1?sort_by("totalWeight")?reverse as
					defectDRGsByWeight>
					<tr>
						<td>${defectDRGsByWeight_index+1}</td>
						<td>${defectDRGsByWeight.code}</td>
						<td>${defectDRGsByWeight.defectDRGsCode}</td>
						<td>${defectDRGsByWeight.defectDRGsName}</td>
						<td>${defectDRGsByWeight.totalWeight}</td>
					</tr>
					</#list>
				</table>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>3.3相同病组费用消耗差异较大</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;不同病区治疗同一病组时费用消耗有较大差距。以FD23（先天性心脏病常规手术，伴合并症与伴随病）为例，北京市该组标杆费用是43,768.79元，心血管外科二病区治疗该病组平均费用47,757.38元，而心血管外科一病区治疗该病组平均费用73,506.56元，费用相差甚远。再以骨科IC15（大关节置换术，不伴合并症与伴随病）为例，北京市该组标杆费用67,517.41，骨科六病区诊疗该病组平均费用69,534.39元，而骨科五病区诊疗该病组平均费用104,541.07元，费用相差甚远。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>3.4相同病组时间消耗差异较大</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;不同病区治疗同一病组时间消耗差距较大。以FC35（冠状动脉搭桥，不伴合并症与伴随病）为例，北京市该组平均住院日15天，心外十一病区治疗该病组的平均住院日12.46天，时间消耗指数0.83，而普外科治疗该病组平均住院日31天，时间消耗指数2.07，住院日相差甚远。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>3.5同一病组时间消耗和费用消耗成“反比”</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;对于某个DRG病组，时间消耗指数偏低但费用消耗指数偏高，以FU25（严重心律失常及心脏停搏，不伴合并症与伴随病），该病组在心内二病区时间消耗指数0.71，但费用消耗指数1.52，说明此病区在诊疗FU25疾病时，通过较短的时间，花费了超额的费用，说明在医疗花费结构上存在不合理，需要对各项医嘱进行深入分析。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>3.6缺乏科学合理的绩效评价工具</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;在未引入DRGs指标之前，医院通过用常规指标进行科室之间的评价，这样的分析结果缺乏各个科室收治病人的不同而出现医疗消耗差别较大的情况，例如病种、病情、年龄和性别的不同等，因此缺乏可比性。引入DRGs之后，利用DRGs可以进行不同服务提供者之间同质病例服务绩效的比较，从服务能力、服务效率、医疗安全等方面来评价住院医疗服务绩效，并将医疗服务的产能、效率及质量三个方面进行综合评价，提高评估结果的全面性和可靠性。有效解决了不同学科之间的可比性。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>3.7缺乏精细化的医保基金管理方法</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;本院一直以来以“不增加患方经济负担，医保基金合理利用，略有结余”的总原则，在费用管理上，指标明显优于全院水平，但也正是因为费用的严格管控，使本院医保患者的医疗诊疗难度明显低于全市平均水平。在实际工作中，我院以往总额预付管理方面的三个盲区，即只熟悉行政管理手段，缺乏医疗业务数据分析技术；预算与成本意识不强，重规模轻质量效益；仅从临床科室的视角人手，忽略了病组视角。</p>
			</section>
		</div>
		<div class="chapter">
			<div class="title">
				<h3>第四章&nbsp;&nbsp;意见与建议</h3>
			</div>
			<section class="con">
				<h4>4.1 提高病案填写质量</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;促使科室及医生充分认识到住院病案首页信息的重要性，主动开展病案首页及病历内涵质控，主动进行填写规范化培训，检查填写质量，确保首页信息的完整、准确。促使医生强化临床基本功，牢记诊断有依据，治疗有理由，遵循首页信息与病历内容的一致性。关于病案首页填写包括以下几方面的内容：</p>
				<h5>4.1.1 主要诊断问题</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;主要诊断作为病案首页最重要的填写字段之一，主要诊断选择恰当有助于降低主要手术、操作不符的问题。</p>
				<h5>4.1.2 其他诊断问题</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;其他诊断在以往医院填写病历不被重视，但其他诊断的填写直接影响最终的分组结果，在编码人员进行编码时，应该避免高编、低编、多编、不符合上报要求等。</p>
				<h5>4.1.3 主要手术、操作问题</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;主要手术和操作内容填写应保证完整性，常会出现主要手术未能与主要诊断相对应问题，手术、操作编码过于简单，不能满足术式内容、缺记录报告、漏报等问题。</p>
				<h5>4.1.4 入院病情选择问题</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;入院病情选择是指住院病案首页中主要诊断和其他诊断的入院病情，分为有、临床未确定、情况不明、无4类。如果病例的出院诊断的入院病情为无，意味着这个病例的此项诊断是在入院后发现或发生的，预示着出入院诊断不符或医疗过程中存在着新发院感等问题的可能。</p>
				<h5>4.1.5 重要字段填写问题</h5>
				<p>&nbsp;&nbsp;只有保证病案首页数据的完整性，才能确保最后的分组正确，而往往有些字段被医生甚至是编码人员忽略，他们分别是新生儿体重、新生儿入院时间、新生儿出院时间、重症监护时间、呼吸机使用时间、入院前昏迷时间、入院后昏迷时间。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>4.2 加强专科建设能力</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;本次通过与标杆医院对比分析，在未来加强临床专科建设工作，运用DRGs分析，主要提供两方面的支持。第一，明确各专业住院医疗服务中的优势和劣势，通过在诊疗技术难度、诊疗全面性、时间效率、费用效率与住院安全等方面横向比较，确定本院各专业在行业中住院医疗各方面所处的位置，为专科建设发挥优势、弥补不足提供指导。并且针对一些高难度但我院尚未开展的病组，应该加大对该类专科的投入，提高本院整体医疗技术难度水平。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>4.3 建立重点病组临床路径管理</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;临床路径是以患者为中心、以科学为依据、以结果为导向的规范化诊疗、护理流程。贵院通过开展重点病种临床路径管理试点工作，充分认识到临床路径是一种标准化、程序化医疗管理模式，在临床诊疗工作中起到重要的作用。通过开展重点病种临床路径能够缩短平均住院天数，控制住院药品费、高值耗材费、大型仪器设备检查费等费用的不合理上涨，全面提高诊疗质量，保证医疗安全，有效减少差错事故的发生，提高患者满意度。通过医院不断总结经验，在现有基础上加大实施临床路径管理工作力度，将更多符合临床路径管理的病种进入重点病种临床路径管理中，力争扩展到全市公立医院常见病种进行临床路径分析，对确定医疗费用标准，特别是医疗保险结算标准起到重要作用。而且对提高医疗质量、促进医疗资源的合理利用、提高医院的竞争力具有十分现实和重要的意义。</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;对于这就说明在平均住院日基本正常的情况下，需要深入分析费用结构，比如药品费、耗材费、麻醉治疗费、医技检查费等，追其根源，定位问题费用大类，追其根源.</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>4.4 建立医疗服务绩效评价体系</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;医院绩效管理是一个比较复杂的话题：涉及到成本管理、质量控制、工作量考核、绩效医疗成果分配、用户满意度、医疗安全等范畴。引入DRGs管理工具，实现住院医疗服务绩效管理，管理对象为有出院病例的临床科室，是医院整体绩效管理方案的一个重要组成部分</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;在未引入DRGs之前，医院考核主要包括出院病人数、科室收入、平均住院日、次均费用、药占比、死亡率等常规指标，科室组之间、科室之间、主诊组之间均没有可比性，对相同岗位人员，由于病例构成的差异更加难以考核。引入DRGs之后，可以进行不同服务提供者之间同质病例服务绩效的比较，从服务能力、服务效率、医疗安全等方面来评价住院医疗服务绩效，并将医疗服务的产能、效率及质量三个方面进行综合评价，提高评估结果的全面性和可靠性。有效解决了不同学科之间的可比性。</p>
			</section>
			<section class="con">
				<h4>4.5 提供精细化的医保管理工具</h4>
				<p>&nbsp;&nbsp;医疗保险的付费方式经历了按服务项目付费、按人头付费、按单病种等多种付费模式的演变，各个国家和地区都出现医疗费用增长过快的现象，医保基金面临超支。如何在保证医疗服务质量的前提下，将医疗费用控制在合理的范围内，是大家共同面临的问题。</p>
				<p>&nbsp;&nbsp;随着医保总额预付制在全国的实施，医院的医保业务收入具有“确定性”，这样就要求医院在与医保管理部门建立博弈渠道的同时，树立预算意识。引入DRGs管理工具，实行病组管理，为医疗保险机构用DRGs作为医院付费的主要依据，打下良好基础。医院需要预先知道某病组的盈亏界限，并且DRGs付费标准的高低又是患者选择定点医院的重要依据，这样有利于提高医院的竞争机制，降低成本不断提高医院的管理水平，使得医院有效利用卫生资源、发挥其最大的医疗效益。</p>
			</section>
		</div>
		<div class="footer">
			<p>
				<sup>1</sup>波士顿矩阵（BCGmatrix）是制定组织战略最流行的方法之一，通过相对市场份额和市场增长率两个维度，评价各项业务的竞争地位。
			</p>
		</div>
	</div>
</body>
</html>
